بقلم : شلومو بن عمي، وزير الخارجية الإسرائيلي السابق، هو نائب رئيس مركز توليدو الدولي للسلام
خلال الحملة الانتخابية الأمريكية التي انتهت للتو، لم أتابع استطلاعات الرأي، ولم أفرط في تحليل التنبؤات “المبنية على الأدلة”، أو قراءة التحليلات “الخاصة بالخبراء” حول السباق الانتخابي. بمجرد أن رأيت بعضًا من أشهر وجوه ثقافة البوب الأمريكية – من تايلور سويفت وبيونسيه إلى أوبرا وينفري وبروس سبرينغستين – وهم يُروجون لمرشحة نائب الرئيس كامالا هاريس، علمت أنَّها ستخسر.
قد يبدو هذا غير منطقي: فهؤلاء المشاهير لديهم ملايين المعجبين، مما يبرر القول بأنهم قادرون على التأثير في ملايين الناخبين. ولكن في انتخابات يتم تصويرها من قبل أحد الأطراف على أنها معركة بين “الشعب” و”النخب”، فإن الارتباط بالمشاهير ذوي الثروات الضخمة – الأشخاص الذين يعيشون في قصور محاطة بالأسوار، ويسافرون على الطائرات الخاصة، ويمشون في الشوارع العامة محاطين بالحراس – يعد استراتيجية خاسرة. آخر شيء يريده الناس، وهم يكافحون مع الأسعار المرتفعة ويخافون على مستقبلهم، هو أن تخبرهم النخب بكيفية التصويت.
هذه المشاعر ليست فريدة من نوعها في الولايات المتحدة. فقد كان اليسار الليبرالي في إسرائيل دائمًا يحظى بدعم ساحق من قبل الموسيقيين والفنانين وصناع الأفلام؛ وكان ممثلوه يتلقون دائمًا تأييد صحيفة هآرتس الليبرالية. ومع ذلك، لم يحقق أي انتصار انتخابي منذ جيل. كما قال صديق لي ذات مرة: إذا أردت الفوز في الانتخابات، تأكد من أن هآرتس ضدك. ألم يقل دونالد ترامب نفس الشيء عن نيويورك تايمز؟
الكثير من الـ73 مليون أمريكي الذين صوتوا لترامب في هذه الانتخابات كانوا مدفوعين بشكاوى مشروعة بشأن قضايا مثل انعدام الأمان الاقتصادي والهجرة. يمكن انتقاد استعدادهم الظاهر لقبول الخطاب المثير للجدل لترامب، بما في ذلك تحقيره للنساء وخطابه المسيء بطرق أخرى، وعادته في التخلي عن الحلفاء والتعدي على الأعراف الديمقراطية، وطموحاته الاستبدادية الواضحة. قد يعتبر البعض من غير المقبول التصويت لمرشح قام بعد خسارته في الانتخابات الماضية بتحريض حشد من مؤيديه للتوجه إلى مبنى الكونغرس الأمريكي لتعطيل تصديق نتائج الانتخابات. لكن، سواء أعجب قادة الديمقراطيين أو لا، بأولويات هؤلاء الناخبين، فإنهم ربما لا ينبغي أن يقللوا من شأن قطاعات واسعة من الناخبين، على سبيل المثال، عن طريق وصفهم بـ “المبغضين”، كما فعلت هيلاري كلينتون خلال حملة 2016، أو الإيحاء بأنهم “قمامة”، كما فعل جو بايدن الشهر الماضي.
ومرة أخرى، الولايات المتحدة ليست فريدة في هذا الصدد. في إسرائيل، حيث الانتخابات، كما في أمريكا، غالبًا ما تكون جزءًا من حرب ثقافية مستمرة، يُعتقد أن تعليقات الكوميدي الراحل دودو توباز المهينة في عام 1981 بشأن مؤيدي حزب الليكود اليميني الشعبوي قد دفعت الناخبين المتأرجحين إلى دعم زعيم الليكود مناحيم بيغن، بدلاً من زعيم حزب العمل شمعون بيريس. وفي عام 2015، كان الكاتب يائير غاربوز هو من ساعد في تحفيز الناخبين لصالح بنيامين نتنياهو من خلال وصفهم بـ “قبلات التمائم وعباد قبور القديسين”.
على أي حال، إذا لم تكن انتفاضة فاشلة كافية لتحويل الناس ضد ترامب، فهل ستنجح تأييدات المشاهير حقًا؟ هذا يقودنا إلى عيب آخر في اليسار: ميلهم إلى التقليل من قوة وجاذبية خصومهم. عندما ظهرت حركة الليكود في عام 1977، اعتبر اليسار ذلك مجرد لحظة عابرة وغير قادرة على الاستمرار. اليوم، أصبح نتنياهو، زعيم الليكود، أطول رئيس وزراء في تاريخ إسرائيل. في أمريكا، يبدو أن ظاهرة ترامب، التي تم التقليل من شأنها على نطاق واسع في 2016 باعتبارها مجرد صدفة، أصبحت الآن ظاهرة مستمرة.
على الرغم من خطابه التحريضي وعدم احترامه الكامل للحقيقة، فإن نتنياهو يحظى بدعم ثابت من شريحة كبيرة من العمال، والمحافظين الدينيين، ومجموعات أخرى تعتبر القيم “التقدمية” مثل التعاون والمساومة والمساواة بين الجنسين معادية. نفس الشيء ينطبق على ترامب – أول جمهوري يفوز بالتصويت الشعبي منذ عقدين.
على الرغم من كونه ثريًا ومميزًا، فإن ترامب ونتنياهو يعرضان نفسيهما كأشخاص مؤهلين بشكل فريد لتحدي النخب الليبرالية البعيدة عن الواقع وحلفائها، ولا سيما وسائل الإعلام الرئيسية. قد يرى اليسار أن ادعاءاتهما في العمل لصالح الشعب غير صحيحة، لكن هذا ليس سببًا للاعتقاد أن الناخبين سيرون الأمر كذلك أيضًا.
فشل الديمقراطيين في مواجهة ترامب سيكون له عواقب بعيدة المدى. في البداية، ستؤدي انتصارات ترامب إلى تأثير تحفيزي على مشاريع استبدادية مشابهة على مستوى العالم. العالم غارق في معركة أيديولوجية بين الأنظمة الاستبدادية – مثل الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا – والديمقراطيات. إذا كانت المعسكرات الديمقراطية ستنجح، فإن القيادة الأمريكية ستكون أساسية. ولكن تحت حكم ترامب، سيكون من غير المؤكد أن تكون تلك القيادة متوافرة.
على سبيل المثال، يبدو أن ترامب مستعد للتخلي عن أوكرانيا. هناك سبب للاعتقاد أنه قد يبدأ بالدعوة إلى تجميد خطوط الجبهة. ولكن، بينما قد يفتح ذلك الطريق لمفاوضات سلام مع روسيا، فإنه أيضًا يثير شبح اتفاقية ميونيخ، التي ضحت فيها بريطانيا وفرنسا بجزء من تشيكوسلوفاكيا لصالح هتلر في عام 1938. إن إجبار أوكرانيا على التنازل عن مساحات كبيرة من أراضيها لصالح روسيا لن يجلب “سلامًا لزماننا” تمامًا كما لم يمنع منح السوديتنلاند لألمانيا النازية هتلر من احتلال بقية تشيكوسلوفاكيا بعد ستة أشهر من ذلك وبدء الحرب العالمية الثانية بعد ستة أشهر أخرى.
مثل هذا السيناريو سيكون كارثيًا بشكل خاص على أوروبا، التي لا تملك الاستعداد لتحمل عبء جهد الحرب الأوكراني بمفردها. والأسوأ من ذلك بالنسبة لأوروبا، أن انتقادات ترامب المتكررة للناتو – بما في ذلك (وليس من غير المعقول) فشل الأعضاء الأوروبيين في الوفاء بأهداف الإنفاق العسكري – قد أثارت شكوكًا بشأن التزامه بالتحالف. قد يفرض حتى تعريفة جمركية على واردات الاتحاد الأوروبي، كما فعل خلال رئاسته الأولى، في محاولة لحماية الصناعة الأمريكية.
إن نهج ترامب الانعزالي “أمريكا أولاً” له أيضًا تداعيات بالنسبة لتايوان، التي من غير المرجح أن يقدم لها نوع الالتزامات الدفاعية التي قدمها بايدن. سيكون ذلك خبرًا جيدًا للصين، رغم أن ترامب سيظل يتبنى مقاربة تصادمية تجاه البلاد.
من بين الذين يحتفلون بفوز ترامب هم نتنياهو وحلفاؤه، الذين يتوقعون أن يُسمح لهم بمواصلة مشروعهم الاستعماري في الضفة الغربية الفلسطينية. لكنهم قد يكتشفون قريبًا أن دافع ترامب لتقليص التورط الأمريكي في الشؤون الخارجية ينطبق أيضًا على الشرق الأوسط.
على الرغم من خطابه التحريضي، لم يُظهر ترامب ميلاً نحو الحرب. من المحتمل إذًا أن يضغط على إسرائيل لإنهاء القتال في غزة ولبنان، حتى لو كان ذلك يعني أن يتعين على نتنياهو حل تحالفه الثمين من المتطرفين الذين يحلمون ببناء نظام جديد في الشرق الأوسط من خلال شن حرب مع إيران. إن إشراك الولايات المتحدة في مثل هذا المشروع كان حلم نتنياهو منذ وقت طويل. ولكن، على عكس بايدن، لن يضحي ترامب بنفسه سياسيًا من أجل الصهيونية الراديكالية.
